Plasma of LCD ?

De televisiemarkt wordt bestormd door platte beeldschermen. Het aandeel plasma- en LCD schermen groeit snel. Helaas wordt er omwille van de commercie nog al wat "gekleurde" informatie op ons losgelaten.

Het is opvallend dat de traditionele TV merken veel energie stoppen in LCD. Logisch, want LCD is vooralsnog geschikter om de traditionele CRT toestellen te vervangen. LCD is geschikt voor de meest gangbare beeldmaten van de traditionele tv toestellen en daar ligt de grootste vervangingsmarkt. Deze markt kan slechts voor een klein gedeelte ingevuld worden door plasma, hoewel er een duidelijke tendens naar grotere beeldformaten merkbaar is.

Plasma fabrikanten zien wel degelijk een grote toekomst voor de plasmatechniek. Er wordt o.a. door Panasonic fors geïnvesteerd in de uitbreiding van de productiefaciliteiten. Hier is duidelijk sprake van evolutie in techniek en beeldkwaliteit. Zo zullen er in de naaste toekomst technieken beschikbaar komen om plasmaschermen met metersgrote doorsneden te produceren.

Voor beide technieken zal er toekomst zijn, met ieder met z'n eigen specifieke mogelijkheden en kwaliteiten.

Panasonic Viera plasmatelevisie

Door de boven genoemde "gekleurde" informatie zijn velen op het verkeerde been gezet. Daarom is het goed de voor- en nadelen van plasma- en LCD schermen, waarover misvattingen zijn ontstaan, eens op een rijtje te zetten en te nuanceren.

	Plasma	LCD
Levensduur	+	+/-
Inbranden	+	+
Kijkhoek	+	-
Kleurruimte	+	-
Lichtopbrengst	+	-
Contrast-omvang	+	-
Aanspreeksnelheid	+	-
Dieptebeeld	+	-
Stroomverbruik	-	+

Wie meer uitleg wil bij de bovenstaande tabel, kan ons artikel "Plasma of LCD ?" raadplegen in onze beeldrubriek. Wat is uw mening?

Reacties van lezers:

Pol C.

Het is niet zo simpel denk ik om te zeggen wat de beste keuze is: plasma of LCD. Zowel LCD- als plasma-TV's hebben elk hun voor- en nadelen en zoals jullie zeggen evolueren ze beiden heel snel. In het lijstje hierboven zeggen jullie dat de beperkte kijkhoek een nadeel is voor LCD. Vroeger was dat inderdaad zo dat je min of meer recht voor je scherm moest zitten. Vandaag de dag is daar geen sprake meer van. Daar zou ik toch een plusteken plaatsen.

Een vershil tussen LCD en plasma waarover jullie het niet hebben is de schermgrootte. LCD-schermen hebben normaal een kleiner beeldscherm dan plasmaschermen. In de toekomst zal dit zeker ook verdwijnen dat verschil. Maar nu is dat zeker nog het geval.

Over de contrastweergave ben ik het eens met jullie. Door de toegepaste technologie kunnen LCD-schermen minder goed zwart weergeven. Dus dat betekent minder contrastrijke beelden. Ook kunnen plasmaschermen meer kleuren weergeven dan LCD's. De kleurenverzadiging en -nauwkeurigheid zijn ook beter bij plasmatelevisies. LCD-schermen kunnen dan weer hogere beeldresoluties aan en hebben een iets langere levensduur.

Kenneth De Buck

Deze discussie over plasma of LCD is mijns inziens zelfs niet aan de orde.

De consument wordt bestookt met nieuwe termen als plasma, LCD, HD en HD ready terwijl er niets boven een gewone beeldbuis gaat. De fabrikanten willen natuurlijk grof geld verdienen met hun produkten en dardor spelen ze in op de bedenkingen van de consumenten. Dus de consument vindt dat die beeldbuizen zo groot en lomp zijn, dus brengen ze spontaan platte schermen uit met een gedateerde technologie die al gebruikt werd voor computerschermen. Met alle nadelen als gevolg. Een plasmascherm of een LCD scherm kàn gewoon niet scherp zijn want hun reactiesnelheid is te laag. En zwartniveau's bestaan er al helemaal niet bij die soort televisies. Als je echt zwart wil zien, dan moet je nog steeds naar CRT .

Vergeet ook de fabeltjes van 16/9. Geen enkel televisiestation zendt uit in 16/9 ! !!!! Alle televisiezenders zenden uit in 4/3 letterbox. 16/9 is de grootste diefstal in de Belgische geschiedenis, alleen kraait er geen haan naar. Wat men doet bij de zenders is het volgende; Alles wordt geproduceerd op 16/9 voor de zenders. Maar wanneer het televisiesignaal vertrekt uit de eindregie van de verschillende zenders, wordt dat rechthoekig beeld van 16/9, dat breder is dan het signaal van 4/3, verkleind tot het op de breedte van 4/3 past. Daardoor verschijnen die zwarte balken boven en onderaan je beeld. Maar als je je beeld verkleint, betekent dat dat je informatie schrapt. Er verdwijnen lijnen van je 16/9 beeld en die ben je voorgoed kwijt! En dit noemen ze nu letterbox. Je televisie ontvangt dus het 4/3 signaal letterbox. Nu als je een 16/9 tv hebt, dan herkent je tv dat signaal als zijnde 4/3 letterbox en weet hij dat dat 16/9 beeld is dat verkleind is, dus gaat hij dat opnieuw gaan vergroten. Maar ik heb al gezegd dat door die verkleining beeldinformatie verloren is gegaan. Dus het verkleinde signaal wordt opnieuw vergroot tot het je scherm vult. Maar hij gaat het beeld groter maken dan dat oorspronkelijk het geval was omdat er beeldinformatie ontbreekt met het gevolg dat je beeld onscherper wordt. Dus je betaalt veel te veel geld voor een 16/9 televisie die dan ook nog eens slechter beeld geeft dan oorspronkelijk het geval was, vandaar dat ik er de titel de grootste diefstal in de Belgische geschiedenis.

Nu kun je je misschien afvragen waarom zendt men uit in 4/3 letterbox?

De reden is zeer simpel. De kabelmaatschappijen laten geen andere standaard door omdat er nog veel mensen zijn die een 4/3 televisie hebben. Als men daarop een 16/9 beeld zou laten toekomen, zou dat beeld voor die mensen helemaal uitgerokken worden en een deel van het beeld zou gewoon verdwenen zijn. Dat kunnen ze dus niet maken, dus zenden ze alles nog uit in 4/3 letterbox.

Laat jullie ook niets wijsmaken over HD en HD ready . Geen enkele televisie die nu het zogenaamde HD ready label draagt is effectief klaar voor HD. HD heeft een resolutie van 1920 op 1080. Geen enkele televisie vandaag op de markt kan deze resolutie aan. Bovendien zou het doorsturen van een HD-beeld zoveel bandbreedte vragen dat dat gigantisch duur zou worden voor de kabelmaatschappijen. Zelfs op satelliet zitten er geen echte HD-signalen . Het is weer een zoveelste verkoopstruc van de grote fabrikanten met Sony op kop. De enige manier waarop de consument écht HD zal kunnen bekijken in de toekomst, zal zijn met een HD-DVD speler en een televisie die er nu nog niet is. Trap ook zeker niet in het verhaal van 1080i is eigenlijk 720 want het is interlaced . 1080 blijft 1080. Of dat nu interlaced of progressive is. Enkel uw hoeveelheid data verdubbelt bij progressive .

Beste groeten,

Kenneth De Buck

Michael J.

Tegenwoordig zijn er wel al LCD tv's die 1920x1080 aankunnen.

Hans van L.

Een beetje een lulverhaal van Kenneth De Buck. Het beeld op een LCD is 50 echte beeldjes/sec, dwz de deelbeeldjes die je op je CRT ziet flikkeren worden voor de LCD 'de-interlaced' met slimme interpolatie technieken zodat je nu een veel rustiger beeld hebt met 50b/sec. De meeste breedbeelduitzendingen worden steeds vaker anamorf uitgezonden zodat de verticale resolutie gehandhaafd blijft. Kijk naar Ned1 om te zien wat een fraaie beelden dit oplevert. Als je van die zwarte balken afwilt moet je i.i.g. je CRT bij het oud vuil zetten! Bovendien geeft een CRT altijd die rare lijnen door de interlacing, tenzij je 10 meter van je toestel gaat zitten. Met LCD is dat allemaal veel beter. Als je een tijdje LCD hebt gekeken wil je niet meer terug naar CRT.

1080i is niet hetzelfde als 720p, tenzij je getal blind bent. HD 1920x1080 beelden zijn makkelijk terug te schalen naar 1280x720. Ik hoop dat die door jou vervloekte fabrikanten ijverig doorgaan met de ontwikkeling van nog betere schermen zodat we uiteindelijk van die primitieve CRT verlost worden.

Kenneth De Buck

Innavolging van de heer Hans Van L. wil ik toch ook even reageren.

Een LCD met 50 beeldjes per seconde wil ik nog zien. U weet kennelijk niet wat interlaced betekent. Geen enkele, ik herhaal, geen enkele videobron geeft 50 beeldjes per seconde.

Even verduidelijking:

Elk beeld bestaat uit 25 frames. Vergelijk het met een rolletje film zoals je dat ziet in de bioscoop. Dat zijn rechthoekige cakjes met daarop een beeld en die staan onder elkaar op een rolletje. Per seconde
passeren 25 van die beeldjes voor de lamp van de projector. Dus elk beeldje wordt gedurende 1/25ste (eigenlijk is het minder maar voor de duidelijkheid gebruik ik dit even.) van een seconde belicht. Dus je
krijgt 25 beeldjes achtereenvolgens na elkaar te zien waardoor het beeld een beetje minder vloeiend lijkt. Dit systeem noemt men progressive.

Bij interlaced gaat met het beeld anders projecteren.

Dus één beeldje had 625 horizontale lijnen. En wat heeft men gedaan om het beeld vlotter te maken, met heeft de beeldjes ingedeeld in twee fields en één beeldje een halve frame verschoven. Heel concreet bedoel ik hiermee, dat een beeldje dat 625 had, op de oneven lijnen één beeld had en op de even lijnen het volgende beeld al had staan. Dus je ziet geen volledig beeld meer, maar je ziet twee halve beeldjes door elkaar. Voor het menselijk oog is dat niet zichtbaar. Dus 1 seconde heeft nog steeds 25 beeldjes maar die beeldjes zijn een beetje verschoven ten opzichte van elkaar wat het geheel vlotter maakt.

Dus mijnheer Van L. 50 beelden per seconde bestaat niet. Althans niet in de normale televisietoestellen. Op het broadcastniveau bestaan er wel toepassingen waarbij er meer beelden per seconde genomen worden maar dat is vooral het geval bij super slow motion camera's die gebruikt worden bij sport.

Bovendien kan ik u ook meedelen dat op LCD-televisies het zwart nooit zwart is maar grijs. Vergelijk dat maar eens met een CRT.

Ondertussen is er evenwel een verbetering geweest op vlak van de plasma's en kan ik zeggen dat we na enkele tests met echte HD-opnames in panasonic een goede betaalbare plasma op de markt hebben gevonden die heel behoorlijk met HD omgaat. Dus als je effectief op Indi zou aangesloten zijn kan ik u ten zeerste de Panasonic Viera aanraden. En voor mijnheer Van L. mij van reclame wil gaan beschuldigen, ik ben niet werkzaam voor een televisiefabrikant, ik wil gewoon juiste informatie geven.

Ongetwijfeld tot binnenkort mijnheer Van L.

Groeten,

Kenneth De Buck

Erik

Ja mijheer KDB, er was een tijd van lampen, en er zijn vandaag nog altijd mensen die beweren dat audio met lampen (elektronenbuizen) veel beter klinkt dan alles wat met moderne technologie gemaakt is. Er was een tijd van vinyl platen en ja er zijn vandaag nog altijd mensen die beweren dat CD's een achteruitgang is tov deze nieuwe technologie. Het gaat zelfs zo ver dat de zogenoemde audiofielen duizenden euro's geven voor deze oude technologie, maar dat is dan wel geen geldklopperij zeker.. Als je uw CRT nog enkele jaren op zolder steekt, krijg je misschien wel fortuinen voor...in ieder geval niet van mij :)

Nog veel kijkplezier hoor!

Erik

Patrick (10-06-08)

Zonder data van wanneer iets geschreven is,heeft lezen ervan absoluut geen zin, tenzij het over de oude grieken,Romeinen of Rubens gaat... Wat vandaag waar is over dit onderwerp is volgende week al achterhaald!

Stereo House (10-06-08)

Bij deze dus vanaf nu bij alle reacties de datum !

Hans van L. (16-01-10)

Nogmaals heer De Buck: u schijnt niet te weten wat deinterlacing betekent. Hierbij worden in de LCD of plasma tv de fields geinterpoleerd tot 1 beeld en dus 50 beelden/sec. Dit wordt uitgevoerd door steeds 1 field in het geheugen te zetten en daarna te mengen met het volgende field. Op deze manier krijg je een aanvaardbare opeenvolging van 50 progressive beelden/sec. Anders is het met 1080p en 720p. Hier worden 50 *hele beelden per seconden weergegeven. 1080p is helaas nog niet haalbaar ivm de bandbreedte doch 1080i (interlaced) is alleszins aanvaardbaar mits er niet te veel beweging in het beeld is. Voor bewegende beelden is 720p ideaal. Uw opmerking '50 beelden/sec bestaat niet' wijst dus op uw enorm gebrek aan kennis van zaken: een LCD of plasma tv doet niet anders. Om nog maar te zwijgen over beeldverdubbeling bij 100Hz tv's met eventueel motion interpolation. Maar dat gaat ongetwijfeld allemaal boven uw pet zoalng u vasthoudt aan uw CRT obsessie.

Weet u een leuk onderwerp voor een soapbox ? Laat het ons weten!